Неудача аграрного лобби. Исторические хроники РАПСИ

Алла Амелина, народный депутат РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества "Политика на сломе эр":  
Депутаты-аграрии примера 90-х славились активным лоббированием интересов отрасли, обычно очень успешным, но значительно чаще имевшим одну особенность, породившую грустную шутку — "никаких денег не хватит, чтобы прокормить наше село".
К числу таких протекционистских инициатив относится и проект закона "О защите отечественных производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания", внесенный в государственную думу второго созыва группой депутатов-аграриев и примкнувших к ним коммунистов и жириновцев.
Владимир Лисичкин (ЛДПР) в своем докладе так прямо и заявил, что закон призван установить меры государственного протекционизма в отношении сельхозпроизводителей. Какие же это меры? Нижеприведенные примеры реально фигурировали к тексте документа.
Основная задача всех органов аккуратной власти — обеспечение качественными и полноценными продуктами питания всех обитателей нашей страны.
Возвратиться к практике утверждения лет норм физиологических потребностей для разных групп населения (такие нормы на текущий период были включены в текст проекта).
Все органы аккуратной власти обязаны в долговременные, среднесрочные и текущие программы и прогнозы развития регионов и в целом Федерации включать особые разделы по защите отечественного производителя продуктов питания.
Президент обязан включать особый раздел в свои ежегодные послания.
Торговля некачественными продуктами питания запрещена.
Физическим и юридическим лицам реализовывать не менее 75 процентов отечественных продуктов питания. В случае нарушения этой нормы — отзыв лицензий на торговлю и административное наказание.
Введение механизма компенсации отечественным производителям, утратившим российский рынок продуктов питания в следствии экспансии зарубежных компаний.
Повышение таможенных пошлин на ввоз неполнокачественных продуктов питания и уменьшение таможенных пошлин на ввоз качественных продуктов, которые у нас не производятся — к примеру, бананы, ананасы.
Так, согласно точки зрения авторов, данный закон определял главные направления поддержки отечественного товаропроизводителя сельхозпродукции и продуктов питания и в ставил барьер для экспансии зарубежных продуктов питания.
Очевидно, содокладчик и соавтор законопроекта Валентин Агафонов (КПРФ) от имени Комитета по аграрным вопросам попросил палату поддержать данный закон в первом чтении.
Но таковой откровенно лоббистский проект не поддержал даже Николай Рыжков ("Народовластие"), в большинстве случаев симпатизирующий "левым" законодательным инициативам. На его взор, этот проект "имеет одно громадное преимущество - он имеет весьма хорошее наименование". Что же касается содержания, то он "не только недоработан, но имеет принципиально не ту направленность, которая надеется". Рыжков совсем справедливо упрекнул закон в избыточной декларативности, вторжении с сферу полномочий аккуратной власти, допущении ввоза в Россию "неполнокачественных продуктов питания".
Критически был настроен и глава Комитета по охране здоровья Николай ("Российские регионы"). Сделав оговорку, что "ни у кого рука не встанет против защиты отечественного товаропроизводителя", он выступил категорически против законодательного установления на федеральном уровне физиологических норм питания, потому, что они уже были отменены в 1996 году, а питание людей в значительной мере зависит от национальных изюминок, места проживания и т.д. Вывод - нельзя принимать этот закон в первом чтении.
Против выступил и Сергей Петренко (НДР), выразив сомнение, что "приняв этот закон в первом чтении, мы вправду окажем услугу нашим потребителям". Исходя из этого он внес предложение за него не голосовать.
Поддержали закон "О защите отечественных производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания", как и следовало ожидать, представители фракции КПРФ и Аграрной депутатской группы.
Как бы то ни было, проект в первом чтении в ноябре 1997 года был принят, не смотря на то, что и с повторного голосования, на котором настоял Владимир Лисичкин.
С этого момента закон "О защите отечественных производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания" исчезает из повестки дня Государственной думы более чем на год.
За этот период авторы не только собирали предложения по поправкам в закон, но и создавали благоприятный информационный фон с целью проведения его в жизнь. К примеру, сенаторы тоже не остались равнодушны к "патриотическому" названию документа. Во всяком случае, в распоряжении Совфеда "О Программе стабилизации экономики и финансов правительства РФ" от 9 июля 1998 года закон "О защите отечественных производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания" значится как нужный "для действенного функционирования агропромышленного комплекса".
Но даже влиятельное "левое" большая часть в государственной думе не смогло настоять на принятии этого чудовищно неумелого законопроекта. В январе 1999 года он был вынесен на рассмотрение палаты с пометкой "о возвращении законопроекта к процедуре первого чтения".
Слово предоставили члену Комитета по аграрным вопросам, соавтору законопроекта Александру Рыгалову (АДГ), который и поведал, что за прошедший год поступило 170 замечаний и предложений, в частности важные — от главы Российской Федерации и правительства РФ. Вообще-то это мягко сказано, потому, что предложение было одно: снять закон с рассмотрения в связи с отсутствием экономического обоснования и сведений о предполагаемых расходах, связанных с его реализацией. Другими словами он прямо противоречил Конституции РФ.
Ну и по "мелочам": ряд статей законопроекта дублирует положения ранее принятых законов: "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных потребностей", "О государственном регулировании агропромышленного производства", "О продуктовой безопасности РФ", "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Помимо этого, он вмешивается в компетенцию правительства РФ, в его функции в части государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, таможенного регулирования.
С учетом этих "замечаний и предложений" профильный думский комитет "счел нужным советовать Госдуме вернуть проект закона к процедуре первого чтения". Дума с этой рекомендацией дала согласие.
А спустя месяц решением Совета Государственной думы проект закона "О защите отечественных производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания" был снят с рассмотрения. Навсегда.

Практика Верховного суда РФ за 2017 год: арбитражные, гражданские и административные споры

В конце 2017 года Верховный суд РФ опубликовал пятый и последний за год расширенный обзор судебной практики. В документ попали наиболее ответственные споры из области уголовного, арбитражного, гражданского и административного права, рассмотренные Главным судом. Кое-какие из них мы детально рассмотрим в этом материале.

Верховный суд РФ опубликовал пятый в 2017 году Обзор судебной практики ВС РФ (утвержден 27 декабря 2017 года). В документ, который насчитывает 167 страниц, попали выводы, которые сделали по наиболее занимательным и значимым делам:

• Президиум и коллегия ВС РФ по уголовным делам;
• Дисциплинарная коллегия ВС РФ;
• Коллегия ВС РФ по административным делам;
• Коллегия ВС РФ по гражданским делам;
• Экономическая коллегия ВС РФ.

В кратком обзоре документа мы рассмотрим выводы судей, важнейшие для бизнеса. В частности, что относится к значительным нарушениям условий договора, какие требования безопасности должны соблюдать застройщики, как воздействует ипотека земельного надела на строящиеся на нем объекты, и в то время как обязанность по уплате налогов считается выполненной.

Ипотека земельного надела и строительство

Верховный суд РФ рассмотрел спор между заёмщиком и банком, который получил в банке средства под залог земельного надела. После того как заемщик по кредиту начал строить на заложенном участке объект недвижимости, банк "настойчиво попросил" оформления ипотеки на строение, поскольку по закону ипотека участка распространяется на все строения и сооружения, возведенные на этой земле. Заемщик возразил, что права на недвижимость еще не оформлены, а строительство не завершено.


Но судьи стали сторониками кредитора. Они внесли предложение применить по аналогии норму, регулирующую долевое строительство, то есть ч. 5 ст. 13 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Эта норма обязывает застройщика зарегистрировать право собственности на недострой, чтобы на него возможно было обратить взыскание по залогу. В случае если застройщик отказывается сделать это добровольно, его возможно принудить по суду. Аналогичное право ВС РФ признал за ипотечными кредиторами по земельным наделам.

Уплата налогов

Верховный суд привел в своем обзоре спор между личным предпринимателем и ФНС России. Сотрудники налоговой администрации заподозрили ИП в недобросовестном выполнении обязанности по уплате налогов в связи с тем, что он сдал платежные поручения с целью досрочной уплаты налогов в банк, у которого отозвали лицензию. Предприниматель собрался доказать в суде, что он добросовестно выполнил обязанность плательщика налогов, поскольку это был его единственный счет в банке и на нем хватало средств. Суды вначале с этим не дали согласие. Вплоть до кассационной инстанции судьи считали действия ИП недобросовестными лишь по причине того, что он желал уплатить налоги досрочно. Но ВС РФ с этим не дал согласие, он указал, что в то время как плательщик налогов предъявил в банк платежное поручение об уплате налогов — он выполнил обязанность перед бюджетом, при условии, что на счете хватало средств для перевода. По счету ИП были громадные обороты, и у него просто не было других возможностей заплатить налоги.

Безопасность собственников недвижимости

В споре между предпринимателем-собственниками и застройщиком жилого дома Верховный суд поддержал позицию последних. Судьи указали, что собственники жилья, расположенного в близи от участка, на котором ведутся строительные работы, могут требовать обеспечения надёжного производства работ от застройщика. В спорной ситуации ИП вел строительство пятиэтажного здания на снятом в аренду земельном наделе. У него были все разрешительные документы. Территория строительства была огорожена, и в качестве заграждения ИП применял защитную сетку. Но строительный мусор все равно падал на прилегающую улицу. Упавшие куски штукатурки и кирпичей даже повредили пару автомобилий, которыми владел жильцам дома по соседству со стройкой. Тогда они и обратились в суд, поскольку стали опасаться за свое здоровье и безопасность. Судьи ВС РФ подтвердили, что жильцы вправе требовать больших мер безопасности стройки от строительной компании и обладателя. Исходя из этого ИП обязали выплатить компенсацию и возвести более прочный забор около стройки.

Договорные обязательства

Верховный суд рассмотрел также спор между двумя гражданами о продаже недвижимости. Согласно соглашению купли-продажи клиент зарегистрировал право собственности, но не выплатил деньги продавцу. Письмо с требованием перечислить финансовые средства за приобретённую недвижимость осталось без ответа. В суде продавец требовал не возместить долг, а порвать контракт и вернуть недвижимость. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таковой позицией продавца дала согласие. Судьи подчернули, что на основании Гражданского кодекса РФ при расторжении договора продавец, который не получил оплаты по соглашению, вправе получить свое имущество обратно. А неисполнение клиентом обязанности по оплате переданного ему товара относится к значительным нарушениям условий договора купли-продажи.

Дубликат аккуратного документа

Верховный суд РФ пришел к выводу, что дубликат потерянного судебным приставом-исполнителем документа, по нормам статьи 430 ГПК РФ, может быть выдан в течение месяца со дня, когда взыскателю стало об этом известно. В спорной ситуации банку судом был выдан аккуратный лист для принудительного взыскания с должника по кредиту финансовой суммы. Судебный пристав-исполнитель на основании этого аккуратного страницы возбудил аккуратное производство. Позже он вынес распоряжение об окончании аккуратного производства и возвращении аккуратного страницы взыскателю в связи с тем, что ему не удалось установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему финансовых средств. Наряду с этим аккуратный лист в адрес банка не поступил. Исходя из этого спустя некоторое время кредитор-взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата. Наряду с этим о прекращении аккуратного производства с возвращением аккуратного страницы банку стало известно в 2016 году после обращения с запросом по поводу неисполнения решения суда в аккуратную службу.


Суды во мнениях разошлись: в случае если суд первой инстанции заявление удовлетворил, то суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент обращения банка с заявлением о выдаче дубликата аккуратного страницы истек трехлетний срок для предъявления аккуратного документа к выполнению. Но ВС РФ не согласился с вынесенным апелляционным определением, указав, что в законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об аккуратном производстве" вправду сказано, что аккуратные страницы могут быть предъявлены к выполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Наряду с этим в случае потери подлинника аккуратного страницы либо судебного приказа суд, решивший , может выдать по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя дубликаты аккуратных документов. Заявление о выдаче дубликата аккуратного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления аккуратного документа к выполнению, за исключением случаев, в случае если аккуратный документ был потерян судебным приставом-исполнителем либо другим осуществляющим выполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления аккуратного документа к выполнению. В этих обстоятельствах заявление о выдаче дубликата аккуратного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об потере аккуратного документа (ч. 2 статьи 430 ГПК РФ).

Упрощенное производство

Верховный суд указал на недопустимость рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в случае если в деле не существует свидетельств того, что ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела. Судьи подчернули, что лица, участвующие в упрощенном производстве, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лишь в том случае, если у суда имеется соответствующие доказательства. В случае если же таких доказательств нет, судья не может использовать упрощенный порядок и должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Нотариальные сделки

ВС РФ подчернул, что нотариально оформленные сделки при госрегистрации прав на недвижимость не требуют дополнительной проверки. Спорная обстановка появилась между двумя гражданами (продавцом и клиентом) и органом Росреестра, которому был предоставлен контракт купли-продажи на встроенное нежилое помещение, удостоверенный нотариусом. Росреестр приостановил государственную регистрацию, потому, что счел, что отчуждение определенной доли хозяином неделимого объекта не основано на нормах действующего законодательства. Исходя из этого государственные служащие внесли предложение сторонам сделки представить дополнительные доказательства для осуществления госрегистрации нового права собственности. ВС РФ с требованием регистрирующего органа не дал согласие и указал, что при рассмотрении заявления о госрегистрации перехода права собственности органы Росреестр не имеют права давать правовую оценку нотариально заверенному контракту купли-продажи.

Выбор РАПСИ. Государственное дело 2017

Среди заключенных в 2017 внутригосударственных и международных контрактов РФ еле ли ни самым ответственным стал документ, подписание которого не состоялось. Контракты о разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектами ушли в прошлое. 
О причинах появления такого необычного документа, о том, какую форму эти контракты принимали в различные периоды истории нашей страны, и по какой причине отказ от продления соглашения является историческим событием для государственного устройства нашей страны мы поведаем в нашем итоговом материале.
11 августа 2017 года истек срок действия договора о разграничении полномочий между Республикой и Российской Федерацией Татарстан (РТ), остававшейся последним субъектом, с которым было заключено такое соглашение. Федеральные власти не пожелали заключать новый, уже третий по счету, контракт с Республикой, а власти Татарстана, со своей стороны, смирились с данным фактом.
Так, Россия вполне оформилась как конституционная федерация, в которой компетенция федеральных органов власти и органов власти субъектов определяется только Фундаментальным законом страны. В случае если мы обратимся к историческому прошлому Российского страны, подобный результат договорных взаимоотношений с субъектами выглядит в полной мере закономерным: наша страна ни при каких обстоятельствах не была договорной федерацией наподобие США либо Швейцарии.
Федерация вместо империи
Начиная с периода объединения русских земель под единой властью Столичного княжества, Россия формировалось как унитарное государство с сильной центральной властью. История же российского федерализма насчитывает не более 100 лет. Процесс трансформации России в Федерацию начался после революционных событий 1917 года и установления советской власти.
В январе 1918 года на III Общероссийском съезде советов была провозглашена Русский Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР). Нужно подчернуть, что границы и полномочия республик, входивших в состав РСФСР, были найдены федеральным центром, а не местными властями. Федерация была образована решением сверху, а не в следствии договора между ее частями.
Провозглашая федеративное государственное устройство, коммунисты рассчитывали тем самым привлечь в свой лагерь национальные движения, складывающиеся из представителей "угнетенных народов" бывшей империи. В большинстве случаев, федерация создавалась конкретно для решения национального вопроса и организации культурно-языковых автономий в стране, а не с целью децентрализации власти.
На руинах СССР
В период распада СССР, когда бывшие союзные республики быстро провозглашали независимость, к "параду суверенитетов" присоединилось и большая часть республик в РСФСР, причем в некоторых из них (Чеченская Республика, Татарстан) был взят курс на обретение независимости и окончательное отделение от России.
В это непростое время, когда над страной нависла настоящая угроза распада, громадное значение имело подписание 31 марта 1992 года Федеративного договора. Данный акт предусматривал неравное положение для разных субъектов РФ: более широкие полномочия получили республики. Отдельным протоколом к контракту представителям республик было обеспечено не менее 50% мест в одной из палат высшего законодательного органа РФ. Контракт был подписан делегатами от 19 республик, за исключением Татарстана и Чечено-Ингушской республики.
В самом Татарстане 21 марта 1992 года прошел референдум, где большая часть принявших участие в голосовании (61,4%) высказались за то, что Республика является суверенным страной и субъектом международного права.
Результаты референдума нашли свое отражение в Конституции РТ. В ней Татарстан объявлялся суверенным демократическим страной, ассоциированным с Российской Федерацией на базе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения. Так, фундаментальным законом Республики предусматривалось заключение отдельного договора с российской федерацией, но остальные положения документа характеризовали Татарстан как полноценное независимое государство.
Первый контракт между Российской Федерацией и Татарстаном
И все же 15 февраля 1994 года контракт о разграничении предметов ведения между Татарстаном и Российской Федерацией был подписан. Документ закрепил за Республикой право вырабатывать бюджет, устанавливать и взимать налоги, регулировать административные, домашние и жилищные отношения в субъекта, распоряжаться землей, недрами и иными природными ресурсами, находящимися на территории субъекта.
Также контракт подтвердил за Республикой закрепленное в Конституции РТ право иметь свое гражданство, порядок приобретения и прекращения которого должны определяться особым Законом о гражданстве, который, но, так и не был принят. В Республике, вплоть до начала проведения общероссийской паспортной реформы, продолжали функционировать старые советские паспорта.
Контракт 1994 года предусматривал возможность участия Татарстана в международных отношениях с иностранными странами, в частности заключать с ними соглашения, которые, но, не должны противоречить Конституции и интернациональным обязательствам РФ.
Нужно подчернуть, что право российских регионов на интернациональную внешнеэкономическую деятельность закреплено в 72-й статье Конституции РФ. К настоящему времени более 60 иностранных стран заключили с Республикой Татарстан соглашения, которые, по большей части, касаются вопросов экономического, научного и культурного сотрудничества.
Не обращая внимания на то, что Татарстан получил довольно широкие полномочия, заключение договора разрешило избежать чеченского варианта развития событий и сохранить республику в составе РФ. Обе стороны продемонстрировали готовность пойти на уступки и сделали выбор в пользу совместного сотрудничества.
Контракт 2007 года: на пути к централизации
К началу 2000-х обстановка во внутренней политической жизни страны стабилизировалась. Республики все более входили в единое российское правовое поле.
Определением Конституционного Суда от 27 июня 2000 года № 92-О были признаны не соответствующими Конституции РФ нормы некоторых республиканских Конституций, например, положения Фундаментального законы Республики Татарстан, определяющие ее как суверенное государство и субъект международного права.
Контракт 1994 года устарел и более не соответствовал изменившейся политической ситуации в России, более того – многие его положения прямо противоречили Конституции РФ. Настало время для подготовки нового документа.
Новый контракт был принят Госдумой 24 июля 2007 года. Он значительно отличался от своего предшественника: круг вопросов, относящихся к компетенции республиканских правительства, был очень сильно ограничен. Татарстану предоставлялась вся полнота власти, но вне пределов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъекта.
Согласно соглашению 2007 года Республика получила право распоряжаться недрами и природными ресурсами лишь по согласованию с Правительством РФ. Документ также установил, что Татарстан может осуществлять интернациональные и внешнеэкономические только с одобрения МИД РФ. Помимо этого, было отменено положение о республиканском гражданстве.
Одновременно с этим Татарстану предоставлялись значительные преференции в языковом вопросе. Так, для кандидатов в президенты Татарстана, устанавливалось требование, предусматривающее владение государственными языками Республики, которыми являются русский и татарский язык.
Помимо этого, гражданам, живущим на территории Татарстана, было дана возможность получать паспорта гражданина РФ с вкладышем на татарском языке. Практически, документ закрепил практику получения паспорта на двух языках, существовавшую в Республике с момента начала общероссийской паспортной реформы в 1997 году.
Контракт 2007 года был вычислен на 10 лет, которые истекли этим летом. В качестве причины, по которой власти России отказались продлевать документ либо заключать новый контракт, мы можем назвать нежелание подчеркивать исключительность Татарстана. Предоставление преференции одной Республики приведёт к справедливому непониманию со стороны остальных субъектов Федерации.
Языковой вопрос в Татарстане
Еще одним проблемным вопросом во взаимоотношениях между Татарстаном и Российской Федерацией стал вопрос об обязательности изучения татарского языка в региональных школах.
В соответствии с Конституцией Татарстана, государственными языками в Республике являются равноправные татарский и русский языки. Это положение Фундаментального закона субъекта предоставило региональным влияниям возможность сделать татарский язык, наровне с государственным языком РФ, обязательным для изучения в общеобразовательных учреждениях, что периодически приводило к волне критики со стороны русскоязычных родителей школьников.
Сложившаяся в Татарстане обстановка прямо противоречит Конституции РФ, согласно которой преподавание и изучение государственных языков республик РФ не должно осуществляться в ущерб преподаванию и изучению государственного языка РФ. О добровольности изучения государственных языков республик РФ также сказал президент РФ Владимир Владимирович Путин на совещании Совета по межнациональным отношениям в июле 2017 года.
Никита Ширяев