В конце 2017 года Верховный суд РФ опубликовал пятый и последний за год расширенный обзор судебной практики. В документ попали наиболее ответственные споры из области уголовного, арбитражного, гражданского и административного права, рассмотренные Главным судом. Кое-какие из них мы детально рассмотрим в этом материале.
Верховный суд РФ опубликовал пятый в 2017 году Обзор судебной практики ВС РФ (утвержден 27 декабря 2017 года). В документ, который насчитывает 167 страниц, попали выводы, которые сделали по наиболее занимательным и значимым делам:
- Президиум и коллегия ВС РФ по уголовным делам;
- Дисциплинарная коллегия ВС РФ;
- Коллегия ВС РФ по административным делам;
- Коллегия ВС РФ по гражданским делам;
- Экономическая коллегия ВС РФ.
В кратком обзоре документа мы рассмотрим выводы судей, важнейшие для бизнеса. В частности, что относится к значительным нарушениям условий договора, какие требования безопасности должны соблюдать застройщики, как воздействует ипотека земельного надела на строящиеся на нем объекты, и в то время как обязанность по уплате налогов считается выполненной.
Ипотека земельного надела и строительство
Верховный суд РФ рассмотрел спор между заёмщиком и банком, который получил в банке средства под залог земельного надела. После того как заемщик по кредиту начал строить на заложенном участке объект недвижимости, банк "настойчиво попросил" оформления ипотеки на строение, поскольку по закону ипотека участка распространяется на все строения и сооружения, возведенные на этой земле. Заемщик возразил, что права на недвижимость еще не оформлены, а строительство не завершено.
Но судьи стали сторониками кредитора. Они внесли предложение применить по аналогии норму, регулирующую долевое строительство, то есть ч. 5 ст. 13 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Эта норма обязывает застройщика зарегистрировать право собственности на недострой, чтобы на него возможно было обратить взыскание по залогу. В случае если застройщик отказывается сделать это добровольно, его возможно принудить по суду. Аналогичное право ВС РФ признал за ипотечными кредиторами по земельным наделам.
Уплата налогов
Верховный суд привел в своем обзоре спор между личным предпринимателем и ФНС России. Сотрудники налоговой администрации заподозрили ИП в недобросовестном выполнении обязанности по уплате налогов в связи с тем, что он сдал платежные поручения с целью досрочной уплаты налогов в банк, у которого отозвали лицензию. Предприниматель собрался доказать в суде, что он добросовестно выполнил обязанность плательщика налогов, поскольку это был его единственный счет в банке и на нем хватало средств. Суды вначале с этим не дали согласие. Вплоть до кассационной инстанции судьи считали действия ИП недобросовестными лишь по причине того, что он желал уплатить налоги досрочно. Но ВС РФ с этим не дал согласие, он указал, что в то время как плательщик налогов предъявил в банк платежное поручение об уплате налогов — он выполнил обязанность перед бюджетом, при условии, что на счете хватало средств для перевода. По счету ИП были громадные обороты, и у него просто не было других возможностей заплатить налоги.
Безопасность собственников недвижимости
В споре между предпринимателем-собственниками и застройщиком жилого дома Верховный суд поддержал позицию последних. Судьи указали, что собственники жилья, расположенного в близи от участка, на котором ведутся строительные работы, могут требовать обеспечения надёжного производства работ от застройщика. В спорной ситуации ИП вел строительство пятиэтажного здания на снятом в аренду земельном наделе. У него были все разрешительные документы. Территория строительства была огорожена, и в качестве заграждения ИП применял защитную сетку. Но строительный мусор все равно падал на прилегающую улицу. Упавшие куски штукатурки и кирпичей даже повредили пару автомобилий, которыми владел жильцам дома по соседству со стройкой. Тогда они и обратились в суд, поскольку стали опасаться за свое здоровье и безопасность. Судьи ВС РФ подтвердили, что жильцы вправе требовать больших мер безопасности стройки от строительной компании и обладателя. Исходя из этого ИП обязали выплатить компенсацию и возвести более прочный забор около стройки.
Договорные обязательства
Верховный суд рассмотрел также спор между двумя гражданами о продаже недвижимости. Согласно соглашению купли-продажи клиент зарегистрировал право собственности, но не выплатил деньги продавцу. Письмо с требованием перечислить финансовые средства за приобретённую недвижимость осталось без ответа. В суде продавец требовал не возместить долг, а порвать контракт и вернуть недвижимость. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таковой позицией продавца дала согласие. Судьи подчернули, что на основании Гражданского кодекса РФ при расторжении договора продавец, который не получил оплаты по соглашению, вправе получить свое имущество обратно. А неисполнение клиентом обязанности по оплате переданного ему товара относится к значительным нарушениям условий договора купли-продажи.
Дубликат аккуратного документа
Верховный суд РФ пришел к выводу, что дубликат потерянного судебным приставом-исполнителем документа, по нормам статьи 430 ГПК РФ, может быть выдан в течение месяца со дня, когда взыскателю стало об этом известно. В спорной ситуации банку судом был выдан аккуратный лист для принудительного взыскания с должника по кредиту финансовой суммы. Судебный пристав-исполнитель на основании этого аккуратного страницы возбудил аккуратное производство. Позже он вынес распоряжение об окончании аккуратного производства и возвращении аккуратного страницы взыскателю в связи с тем, что ему не удалось установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему финансовых средств. Наряду с этим аккуратный лист в адрес банка не поступил. Исходя из этого спустя некоторое время кредитор-взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата. Наряду с этим о прекращении аккуратного производства с возвращением аккуратного страницы банку стало известно в 2016 году после обращения с запросом по поводу неисполнения решения суда в аккуратную службу.
Суды во мнениях разошлись: в случае если суд первой инстанции заявление удовлетворил, то суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент обращения банка с заявлением о выдаче дубликата аккуратного страницы истек трехлетний срок для предъявления аккуратного документа к выполнению. Но ВС РФ не согласился с вынесенным апелляционным определением, указав, что в законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об аккуратном производстве" вправду сказано, что аккуратные страницы могут быть предъявлены к выполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Наряду с этим в случае потери подлинника аккуратного страницы либо судебного приказа суд, решивший , может выдать по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя дубликаты аккуратных документов. Заявление о выдаче дубликата аккуратного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления аккуратного документа к выполнению, за исключением случаев, в случае если аккуратный документ был потерян судебным приставом-исполнителем либо другим осуществляющим выполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления аккуратного документа к выполнению. В этих обстоятельствах заявление о выдаче дубликата аккуратного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об потере аккуратного документа (ч. 2 статьи 430 ГПК РФ).
Упрощенное производство
Верховный суд указал на недопустимость рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в случае если в деле не существует свидетельств того, что ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела. Судьи подчернули, что лица, участвующие в упрощенном производстве, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лишь в том случае, если у суда имеется соответствующие доказательства. В случае если же таких доказательств нет, судья не может использовать упрощенный порядок и должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Нотариальные сделки
ВС РФ подчернул, что нотариально оформленные сделки при госрегистрации прав на недвижимость не требуют дополнительной проверки. Спорная обстановка появилась между двумя гражданами (продавцом и клиентом) и органом Росреестра, которому был предоставлен контракт купли-продажи на встроенное нежилое помещение, удостоверенный нотариусом. Росреестр приостановил государственную регистрацию, потому, что счел, что отчуждение определенной доли хозяином неделимого объекта не основано на нормах действующего законодательства. Исходя из этого государственные служащие внесли предложение сторонам сделки представить дополнительные доказательства для осуществления госрегистрации нового права собственности. ВС РФ с требованием регистрирующего органа не дал согласие и указал, что при рассмотрении заявления о госрегистрации перехода права собственности органы Росреестр не имеют права давать правовую оценку нотариально заверенному контракту купли-продажи.
Комментариев нет:
Отправить комментарий